Tento argument je absurdní a téměř nehodný vážné úvahy. Tazatel naznačuje, že protože Hitler a Goebbels údajně zastávali názory, které podporovaly práva zvířat (např. že Hitler byl nějaký čas vegetarián), znamená to, že názory na práva zvířat musí být špatná nebo pochybná.
Problém tohoto argumentu je snadný: špatní lidé i dobří lidé mohou věřit ve správné věci. Nebo jinak řečeno, jen proto, že člověk zastává špatný názor (např. nacismus), neznamená to, že všechny jeho názory jsou špatné. Pár příkladů na ilustraci. Nacisté prováděli kampaně na omezení kouření. Je proto pochybné zrazovat od kouření? Raní Američané neprokazovali respekt a svobodu černochům. Znamená to, že bylo špatně, když je prokazovali jiným?
Technicky je tento argument mylným závěrem „ignoratio elenchus“ vycházejícím z irelevance.
Nakonec, mnoho učenců pochybuje, že by Hitler a Goebbles vůbec podporovali PZ nějakým smysluplným způsobem. –DG
Viz také: #54
Zpět na Všeobecné otázky